Huma Finance 近期因推出其 2.0 PayFi (支付融资) 模式而在币圈引起热议，部分用户质疑其运作与传统 P2P 借贷无异，忧心其资金池可能隐含高风险；另一方面，支持者则强调 Huma 仅服务持牌金融机构，风控机制完善，与 P2P 有本质差异。
(从直线到曲线，Huma Finance 2.0 如何结合收益诱因，打造跨境支付解决方案)
P2P 换壳？解析 Huma 的 PayFi 商业模式
Huma Finance 宣称自己是首个 PayFi 协议，致力于为全球跨境支付提供即时流动性。PayFi 研究员 @portal_kay 解释其运作方式如下：
投资者存入 USDC 稳定币至 Huma 资金池 → 跨境结算网络 Arf 从资金池借出资金，垫付给需跨境支付的持牌金融机构 → 金融机构在约定期限内完成支付并还款 → 资金回流至资金池，依据收益模型分配利润给投资者。
Huma 强调，其服务对象皆为合规持牌金融机构，并非一般个人借款人，目标是打造高透明且可持续的全球金融生态系。
用户热议焦点：这真的是「新金融」吗？
争议观点：换汤不换药的 P2P？
几天前，X 平台用户 @0x0xFeng 指出：「Huma 只是换壳的 P2P，高利率只能吸引垃圾客户，风险极高，终将暴雷。」他强调，其「资金池」本质与过去中国 P2P 模式类似，质疑其可持续性。
支持者回应：借款方值得信赖、非 P2P
相对地，@portal_kay、@jcmeowjc 等支持者则认为，Huma 的借款方为持牌金融机构，非个人或中小企业；并已进行 KYC 或 KYB 审查，也有应有的结构化风控机制。
Huma 与传统 P2P：五大关键差异
资金池安全性分析：数据与风控能否说服市场？
另外，@portal_kay 也从数据层面分析，细究 Huma 具有什么优势与风险。
优势面：风控纪律严明、数据透明
Arf 已处理资金约 39.14 亿美元，资金量体庞大
营运至今 883 天全无坏账，违约率为 0%
引入「首损垫付 (First Loss Cover)」与「分层风险 (Tranches)」风控设计
潜在风险：不保本、金融机构仍存违约风险
非银行存款，因此无政府担保
若不幸发生违约，最高赔偿金额仅「100 美元」
合作金融机构或银行倒闭仍为可能风险
创办人亲下火线：谈 PayFi 与传统融资的根本差异
针对外界质疑，Huma 创办人也亲自回应，强调其产品属于「支付交易融资」，与传统融资有本质区别：他强调，「Invoice Financing 的本质是应收账款，对方有账但不一定有钱，借款方是否如期付款存在不确定性，风险较高；但我们做的是 Payment Transaction Financing」
钱已经进入金融系统，只是还没「到达目的地」，风险相对更低。创办人形容其服务像是「电子邮件」取代传统邮寄，「让原先需经多层银行清算系统的支付流程，简化为直接透过链上 USDC 抵达目的地，实现实时清算。」我们只需确保汇出方的资金被锁定在 safeguarding 或其他 custodian accounts，我们拥有法律主张 (legal claim)，就能安全完成这笔支付。这种风控思路将风险控制在「法币已经存在，只差通路速度」的层面，某种程度上降低了系统性风险，凸显其与传统 P2P 的基础逻辑不同。
是革命还是风险？市场会给出答案
总结来说，Huma Finance 的 PayFi 模式与传统 P2P 还是具有关键性差异，尤其在服务对象与风控机制上更趋机构化与专业化。然而，其「资金池 + 非保本」特性，仍让人联想到中国 P2P 的历史阴影。未来能否实现全球支付融资创新，仍待市场与时间检验。如同 @portal_kay 所言：「是否投资，就看你能否接受中低风险产品的波动与监管灰色地带。」
风险提示
加密货币投资具有高度风险，其价格可能波动剧烈，您可能损失全部本金。请谨慎评估风险。